嘉兴市光伏发电应用全面升级

中青院的官僚主义绝不是没有，但在国内高校中应该还不算特别严重，领导们对学者虽说不上十分重视，但基本上不太干涉，这份自由正是我最需要的，我既反感领导对学者的关卡压，也不喜欢、甚至害怕领导的过分关爱，与领导不远不近的距离基本保证了我的自由空间。

希望通过对容许性这种视角和观念的阐发，为中国行政法和行政法学的进一步发展完善提供些许观念论和方法论的支撑。这篇短文引起理论界和实务界的广泛关注和反响。

[liii]在不断变动、扩展、交融的行政面前，所有试图给行政以积极定义的尝试，尽管论者皆千方百计地揭示行政的特色，却依然难免挂一漏万的尴尬。制定行政程序法也并非一蹴而就的，需要根据实践情况长期努力推进。在情感上，我也真切希望能够有一部《行政法典》。相关安排亦可以参照既有行政法学体系的研究成果。[xv]推进行政法典化，认真贯彻落实该条规定精神，则有助于确保相关工作不至陷入为法典化而法典化的形式主义，而是坚持求真务实，始终围绕适应经济、社会和生态环境协调发展的需要展开。

倘若各领域各阶段各层次的相关法规范皆已制定完毕，至少大致制定完毕或曰基本制定完毕的话，并且各种各类法规范的立改废释并举机制基本建立完善了的话，那么，余下的工作就是编纂，虽然将是非常非常浩瀚的工作量，但或许统一完整的行政法典也就有了其可行性。在百年未有之大变局的背景下，中国或许可以制定统一《行政法典》，但是，须弄明白两件事情：其一，制定统一《行政法典》会有什么意义、会有多少适用价值？其二，更重要的是，比起制定统一《行政法典》，是否有更重要、更具有现实迫切性的立法任务等着我们去完成？回答好这两个问题，是正确理解和把握行政法典化之容许性的基本前提和基础。[xxiii] 杨海坤：《中国行政程序法典化问题探析》，载《江海学刊》2002年第5期，第118页。

[vi]统一完整的《行政法典》不具有容许性，是指其在当下及相当长时期不具有容许性，并不排除某种程度上汇集相关法规范的所谓《行政法典》的可能性。[xxxiii] 同前注[1]，杨建顺文。须警惕立法时机成熟论的负面影响，尊重行政和行政法的自身规律，聚力于行政作用法、行政程序法和行政组织法等领域某个或者某类行政法规范的整备、统合与协调。行政法没有统一完整的法典，也难于制定统一的法典，并不意味着行政法没有法典，也不意味着行政法将永远不能制定统一的法典。

它不是纯理论问题，也不宜纯粹将其交给立法实务者随意切割、分配。第二次世界大战后，田中二郎创立了由行政法序论、行政组织法、行政作用法和行政救济法4编构成的行政法学体系。

[iii] 参见周新铭：《国外行政法典的编纂情况和动向》，载《法学杂志》1985年第1期。行政法典化是行政法发展的必然规律，是推进法治国家、法治政府和法治社会一体建设的需要。[xviii] 行政法是有关行政的法，其内容极为广泛。[xlix]目前对行政法各论的研究不够充分，对由警察、公用收用、公用限制、公物和营造物、公企业、财政等作用类型构成的行政作用法[l]没有展开系统性深入研究，难以对相关法规范进行体系化。

在有关行政法之法典化的诸多讨论中，有些并不是在严格、明晰的法典化范畴之下展开的，故而其有关必要性等问题的探讨也就难免打折扣。世间有些事情是不以人的意志为转移的，并非只要努力了就能带来什么变化。[xli] 行政法典化的推进应当尊重客观规律，根据限缩法典说，坚定限缩法典化的进路。基于学术理性，我不得不说：行政法不能不宜制定统一、完整的《行政法典》。

倘若某一行政法制度或者规范本身就是不切实际或者不合理的，即使穷尽法解释学之力，亦无法作出确切合理的说明以解决问题。[xix] 当下学界首次提出构建中国行政法法典[xx]，可能引起媒体关注从而发挥造势作用，为学界划分发展阶段，在行政基本法和统一行政程序法两个阶段[xxi]的基础上，再添一个中国行政法法典新阶段的素材。

在行政许可领域，认真贯彻落实落细落地该条规定，便可很好实现中国行政规制的合理化。如何确保其发挥正向的整合作用，便成为摆在实务界和理论界面前的共通重要课题。

美浓部达吉借鉴奥特·玛雅的行政法学，创立了日本行政法学，确立了总论、各论（分论）二元架构的行政法学体系。应当参照行政法学体系来确定健全的范围，而其先后顺序的安排则宜根据实际需要的紧迫程度来确定。实际生活中发生的法律上的诸问题，往往涉及各个法律部门，具有各种要素的集合之性质。而专门推出所谓行政法典化依然具有充分必要性，起码在汇聚人们的关注方面，已经起到了造势的重要作用。而得不到优化发展的行政法典化，有时候会成为法治的羁绊。[v] 中国特色社会主义法律体系由宪法统领下的7大部分构成——宪法相关法、民商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼与非诉讼程序法，主要包括法律、行政法规、地方性法规3个层次。

制定行政法典是长期性任务，应当确立并长期坚持限缩法典化的路径，结合行政现实的客观需要，尊重行政法自身的规律与特点，实事求是、稳步推进。这种情形在德国也存在，例如，毛雷尔将行政组织置于第六编，其后只有第七编国家赔偿法。

其前提和基础是坚持限缩法典说，摒弃那种将各行政法领域的法规范皆囊括其中来构建所谓统一行政法典的主张和做法。未来行政法的理论构成，必将从行政的本质出发，并以现实的、动态的行政过程为参照系，形成一个弹性的、开放的行政法理论体系。

[lvii] [德]奥托#8226;迈耶著，刘飞译：《德国行政法》，商务印书馆2002年版，第15页第一版前言。现代行政活动领域极其广泛，涉及国家事务、社会公共事务的管理，几乎所有社会生活领域都有行政活动的渗透，各个领域都需要有行政法加以调整。

[xlv] 参见杨建顺：《行政程序立法的构想及反思》，载《法学论坛》2002年第6期，第21页。[i] 参见杨建顺：《为什么行政法不能有统一的法典？》，载《检察日报》2020年6月3日第07版百家。钟瑞华、李洪雷：《论我国行政法法典化的意义与路径——以民法典编纂为参照》，《行政管理改革》2020年第12期。参见同前注[12]，杨建顺主编书，第三编行政作用法。

（二）行政法典化的限定性与开放性 行政法典化具有限定性和开放性，这是行政法典化具有容许性的关键支撑。这里对必要性或者理由的论述存在诸多值得商榷之处。

无论是制定什么样的法规范，都需要优秀的实务工作者和优秀的学者，尤其是需要优秀的行政法学研究者。而行政的多元性、复杂性、方针政策性和发展变化性等特点，往往会导致以追求完整有序行政法体系为目标的行政法典化工作陷入被动，从而难以推进行政法的健康发展。

推进《行政程序法》和《行政组织法》的立法工作，主张制定《行政法总则》《行政法通则》或者《行政基本法》等法律，将行政法典相对化为行政法典化，进而具体化为某个或者某类法律，这在认识论和方法论层面是可取的，总体来说是值得肯定的。[i] 当下依然有人提及制定统一《行政法典》，这是对行政法的特质认识不足的缘故。

这才是科学的行政法体系最为理想的完善状态，亦是行政法典化所应追求的目标。须致力于建构完整系统的行政法学体系，以为不断推进的行政法典化提供方向引导和理论支撑。目前为止中国最具影响力的《行政法与行政诉讼法》教材采用的是5编体例：绪论，行政法主体，行政行为，行政复议，行政诉讼，行政赔偿。行政作用法范畴中的环境整序行政法、经济整序行政法、空间整序行政法、国土空间规划法、社会保障行政法、行政补贴法、行政资助法、行政奖励法、行政合同法、行政计划法、行政指导法、行政调查法、行政督察法、政府信息管理法，等等，都具有很强的共同特色，宜优先安排。

无论采取何种法典化形式，都应当注重设置和完善消除法规范适用冲突的制度、机制和程序。若仅关注共同行政行为，则往往不能充分把握现实的行政现象。

行政法典化可以填补规则空白，但二者之间没有必然联系，关键在于该法规范是否能够确立相关规则，相关规则能否适应形势发展需要而作出修改和完善。坚持问题性立法的法典化进路，求真务实，面对现实的迫切需求，扎实稳妥地推进立法，这也是我国行政法立法的基本经验。

应松年：《关于行政法总则的期望与构想》，《行政法学研究》2021年第1期。无论是统一《行政法典》，还是单行的行政法规范，其本身就意味着某种行政法规范体系。